您的 数据库即将到期, ,届时您的账号仍可以使用,但部分权限会受到限制。

立即续费
首页 > 专题参考 > 正文阅览
复制全文 下载 收藏 操作
保留字段信息
保留本篇右侧的法宝联想
保留正文中的法宝联想
页面宽度(px):

页面宽度范围为200至2000

【法宝引证码】CLI.1.304262 【时效性】尚未生效

会计师事务所侵权赔偿归责原则和举证责任分配如何认定?

【法宝引证码】CLI.A.525067 

  (一)会计师事务所侵权赔偿归责原则的认定规则
  在归责原则方面,笔者认为,过错责任原则包括一般的过错责任原则和过错推定原则两种形式。两者之区别主要在于认定过错的方式和举证责任分配不同:在一般过错原则下,奉行谁主张、谁举证的原则;在过错推定原则下,采取举证责任倒置的模式。最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》坚持以过错责任归责原则为基础,统一采用过错推定原则,明确规定,会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的,应当承担侵权赔偿责任,但其能够证明自己没有过错的除外。
  需要注意的是,最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》采用过错推定原则不仅推定过错,而且推定因果关系。依据一般侵权行为法则,过错推定原则的适用要以因果关系的存在为前提,利害关系人必须证明其损害事实与被告事务所的不实报告之间存在因果关系。然而,在现实的审计业务活动中,由于验资市场尤其是证券市场的复杂性,事务所侵权行为中因果关系的认定,无论在理论上还是在技术上历来都是一个难题,利害关系人难以证明因果关系的存在。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》借鉴发达国家的欺诈市场理论和信赖推定原则,也明确采取推定因果关系规则。同样,在事务所审计侵权责任案件中,本规则也采取推定因果关系规则。虽然推定因果关系加重了事务所的举证责任,但并不排斥事务所有提出反证的权利。如果事务所确属无辜,则完全可以提出证据证明利害关系人所遭受的损失是由其他独立因素所造成,从而排除事实上的因果关系,不承担侵权损害赔偿责任。因此,在确定事务所的侵权责任时,除非被告事务所能证明原告利害关系人的损失是由于其他独立因素所引起,否则就推定因果关系存在。
  (二)会计师事务所侵权赔偿举证分配的认定规则
  在举证责任分配方面,笔者认为,过错推定原则与举证责任倒置模式相辅相成,互为里表。在事务所侵权纠纷案件中,虽然利害关系人具有取证能力,但在审计这种需要运用较强的技术性手段方能取证的情形下,利害关系人通常因为缺乏相应技术手段而难以举证。若严格遵循谁主张、谁举证的原则,明显有违法律的公平理念。同时,由于能够证明事务所是否存在过错的证据主要是审计工作底稿,而事务所又对工作底稿具有所有权并实行保密原则,利害关系人在举证方面将面临无法取得审计工作底稿,或者即使取得也将出于专业的困难,而无法证明被告是否有过失。此外,事务所与利害关系人之间存在严重的信息不对称问题,事务所对被审计单位和财会资料比较了解,在信息审核和披露方面处于优势地位。相形之下,利害关系人只是被动地了解、接纳信息,缺乏必要的专门知识和手段识别和分析审计报告的真伪。加之,利害关系人通常远离事务所,在收集证据时往往得不到事务所的配合,甚至事务所不仅不配合,反而可能隐藏或隐瞒证据。有鉴于此,在过错和因果关系是否存在的证明方面,应当采取举证责任倒置的分配模式,即在会计师事务所出具的审计报告为不实的前提下,除非事务所能够证明其利害关系人的主张不成立,即严格尊重执业准则并尽到必要的职业谨慎,以及出具的不实报告与利害关系人所受损害之间没有因果关系,否


开通会员解锁全文 立即开通
  • 全检索方式
  • 特色法宝联想
  • 支持word、PDF等格式下载
  • 更多特权
北大法宝1985年创始于北京大学法学院,持续引领法治信息化,多年稳固高质提供法律法规、司法案例、学术期刊、法律翻译、检察文书、行政处罚文书等全类型法律检索,普遍为法律各界提供知识服务。创建智慧法务、智慧立法、法治政府、智慧法院、智慧检务、智慧学术、智能问答、大数据分析、法律人工智能等各类智慧法治解决方案和平台建设运营,竭诚服务法治中国。
爱法律 有未来!

微信扫码阅读

正文右侧法宝联想

法宝联想

热门视频更多

    智能检索

    已进入法宝V6

    开始体验更好的法律检索服务

    返回法宝V5 留在法宝V6